Skip to content
Home » Volt Ádám? Az ókori kínaiak tanúvallomása

Volt Ádám? Az ókori kínaiak tanúvallomása

A Biblia figyelemre méltó könyv. Azt állítja, hogy Isten ihlette, és pontosan rögzíti a történelmet. Kételkedtem a Biblia első könyvének – a Teremtés könyvének – kezdő fejezeteinek történelmi pontosságában. Ez volt a beszámoló Ádámról és Éváról , a paradicsomról, a tiltott gyümölcsről, a kísértőről , majd Noéról, aki túlélte a világméretű özönvizet . A legtöbb mai emberhez hasonlóan én is azt hittem, hogy ezek a történetek valóban költői metaforák.

Miközben ezt a kérdést kutattam, néhány lenyűgöző felfedezést tettem, amelyek arra késztettek, hogy újragondoljam a hiedelmeimet. Az egyik felfedezés a kínai írásba ágyazódott. Ahhoz, hogy ezt láthasd, ismerned kell a kínaiak hátterét.

Kínai írás

Az írott kínai a kínai civilizáció kezdetétől, körülbelül 4200 évvel ezelőtt keletkezett, mintegy 700 évvel azelőtt, hogy Mózes megírta a Genezis könyvét (ie 1500). Mindannyian felismerjük a kínai kalligráfiát, amikor látjuk. Sokan közülünk nem tudjuk, hogy az ideogrammák vagy a kínai „szavak” egyszerűbb képekből, úgynevezett radikálisokból épülnek fel . Ez hasonló ahhoz, ahogy az angol egyszerű szavakat vesz fel (például „tűz” és „teherautó”), és összetett szavakká (‘firetruck’) egyesíti őket. A kínai kalligráfia nagyon keveset változott az évezredek alatt. Ezt az ókori kerámiákon és csontleleteken található írásokból tudjuk. Csak a 20. században , a kínai kommunista párt uralma alatt egyszerűsödött a forgatókönyv.

„Első” a kínai számára

Vegyük például az absztrakt „első” szó kínai ideogramját. A kép azt mutatja.

Először = él + por + ember
Először = él + por + ember

A „First” egyszerűbb gyökök vegyülete, amint az ábrán látható. Láthatja, hogyan találhatók meg ezek a gyökök az „első”-ben. A képen az egyes gyökök jelentése is látható. Ez azt jelenti, hogy körülbelül 4200 évvel ezelőtt, amikor az első kínai írástudók megalkották a kínai írást, csatlakoztak az „élő”+”por”+„ember” => „első” jelentésű gyökökhöz. 

De miért? Milyen természetes kapcsolat van a „por” és az „első” között? Nincs ilyen. De vegyük észre az első ember teremtését a Genezisben.

At nilalang ng Panginoong Diyos ang tao mula sa alabok ng lupa, at hiningahan ang mga butas ng kanyang ilong ng hininga ng buhay; at ang tao ay naging buháy na kaluluwa.

Genesis 2:7

Isten porból teremtette életre az „első” embert (Ádámot). De honnan vették az ókori kínaiak ezt a kapcsolatot 700 évvel azelőtt, hogy Mózes megírta a Genezist? 

Talk and Create a kínai nyelven

Gondolkodj ezen:

Por + száj lehelet + eleven = beszélni
Por + száj lehelet + eleven = beszélni

A „por” + „száj lehelet” + „élő” gyökök együttesen alkotják a „beszélni” ideogrammát. De aztán maga a „beszélni” egyesül a „járással” és „teremteni”.

Beszélni + sétálni = alkotni
Beszélni + sétálni = alkotni

De mi az a természetes kapcsolat a „por”, a „száj lehelete”, az „élő”, a „járás” és a „teremtés” között, ami miatt az ókori kínaiak létrehozták ezt a kapcsolatot? De ez is feltűnő hasonlóságot mutat a fenti 1Mózes 2:17-tel.

A kínai ördög és kísértő

Ez a hasonlóság folytatódik. Figyeld meg, hogyan alakul ki az „ördög” a „kertben titokban mozgó emberből”. Mi a természetes kapcsolat a kertek és az ördögök között? Egyáltalán nincs nekik.

Titok + ember + kert + élő = ördög
Titok + ember + kert + élő = ördög

Az ókori kínaiak azonban erre építettek, amikor az „ördögöt” a „két fával” kombinálták a „kísértő” kifejezéssel!

Ördög + 2 fa + takaró = kísértő
Ördög + 2 fa + takaró = kísértő

Tehát az „ördög” a „két fa” leple alatt a „kísértő”. Ha természetes kapcsolatot akarok teremteni a kísértéssel, akkor mutathatok egy szexi nőt egy bárban, vagy valami más csábítót. De miért két fa? Mi köze van a „kerteknek” és a „fáknak” az „ördögökhöz” és a „csábítókhoz”? Hasonlítsa össze most a Genesis-fiókkal:

Naglagay ang Panginoong Diyos ng isang halamanan sa silangan ng Eden, at inilagay niya roon ang taong kanyang nilalang.

At pinatubo ng Panginoong Diyos sa lupa ang lahat ng punungkahoy na nakakalugod sa paningin, at mabuting kainin; gayundin ang punungkahoy ng buhay sa gitna ng halamanan, at ang punungkahoy ng pagkaalam ng mabuti at masama.

Genesis 2:8-9

Ang ahas nga ay higit na tuso kaysa alinman sa mga mailap na hayop sa parang na nilikha ng Panginoong Diyos. Sinabi niya sa babae, “Sinabi ba ng Diyos, ‘Huwag ninyong kakainin ang mula sa alinmang punungkahoy sa halamanan?’”

Genesis 3:1
2 fa + nő = vágy
2 fa + nő = vágy

A Genezis beszámolója kimutat egy kapcsolatot a „vágy”, a „két fa” és a „nő” között.

Kaya’t nang makita ng babae na ang bunga ng punungkahoy ay mabuting kainin, nakakalugod sa paningin, na dapat nasain upang maging matalino, siya ay pumitas ng bunga nito at kinain ito; at binigyan din niya ang kanyang asawa na kasama niya, at siya’y kumain.

Genesis 3:6

A nagy csónak

Vegyünk egy másik figyelemre méltó párhuzamot. A képen a „nagy csónak” kínai ideogramja és az azt felépítő radikálisok láthatók:

hajó
Nagy csónak = nyolc + száj + hajó

Ők „nyolc” „ember” egy „edényben”. Ha egy nagy hajót képviselnék, miért ne lehetne 3000 ember egy hajóban. Miért nyolc? Érdekes, hogy a Genezisben az özönvízről szóló beszámolóban nyolc ember van Noé bárkájában (Noé, három fia és négy felesége).

A Genezis mint történelem

Figyelemre méltó a párhuzam a korai Genezis és a kínai írás között. Még azt is gondolhatnánk, hogy a kínaiak olvasták a Genezist, és abból kölcsönöztek, de nyelvük eredete 700 évvel Mózes előtt van. Ez véletlen? De miért van ennyi „véletlen”? Miért nincs ilyen párhuzam a kínaiakkal Ábrahám, Izsák és Jákob későbbi Genezistörténetében?

De tegyük fel, hogy a Genezis valós történelmi eseményeket jegyez fel. Aztán a kínaiak – mint faji és nyelvi csoport – Bábelből származnak (1Mózes 11), mint az összes többi ősi nyelv/faji csoport . A bábeli beszámoló elmeséli, hogy Noé gyermekeinek nyelvét Isten összezavarta úgy, hogy nem tudták megérteni egymást. Ez azt eredményezte, hogy kivándoroltak Mezopotámiából, és ez korlátozta a kölcsönös házasságot a nyelvükön belül. A kínaiak egyike voltak ezeknek a Bábelből szétszóródó népeknek. Abban az időben a Genesis teremtés/özönvíz beszámolója volt a közelmúlt történelme. Így amikor kidolgozták az írást olyan elvont fogalmakra, mint a „vágy”, „kísértő” stb., olyan beszámolókat vettek alapul, amelyeket jól ismertek a történelmükből. Hasonlóképpen a főnevek fejlesztéséhez – mint a „nagy hajó” – azokból a rendkívüli beszámolókból vettek volna át, amelyekre emlékeztek.

Így civilizációjuk kezdetétől beágyazták nyelvükbe a teremtés és az özönvíz emlékét. Ahogy teltek az évszázadok, elfelejtették az eredeti okot, ahogy az gyakran megesik. Ha ez a helyzet, akkor a Genezis beszámolója valós történelmi eseményeket rögzített, nem csak költői metaforákat.

Kínai határáldozatok

A kínaiaknak volt az egyik legrégebb óta fennálló szertartási hagyománya a földön. A kínai civilizáció kezdetétől (kb. i.e. 2200) a kínai császár a téli napfordulón mindig bikát áldozott Shang-Di-nek (“Császár a mennyben”, azaz Isten). Ez a szertartás az összes kínai dinasztián keresztül folytatódott. Valójában csak 1911-ben hagyták abba, amikor Szun Jat-szen tábornok megdöntötte a Qing-dinasztiát. Évente végezték el ezt a bikaáldozatot a „mennyország templomában”, amely ma Peking turisztikai látványossága. Tehát több mint 4000 éven keresztül minden évben feláldozott egy bikát a kínai császár a mennyei császárnak  

Miért? 

Réges-régen Konfucius (i.e. 551-479) pontosan ezt a kérdést tette fel. Írt:

„Aki érti az égnek és a földnek való áldozatok szertartásait… olyan könnyűnek találná a királyság kormányzását, mintha a tenyerébe nézne!”

Konfuciusz azt mondta, hogy bárki, aki meg tudja oldani az áldozat titkát, elég bölcs lesz ahhoz, hogy uralja a királyságot. Tehát ie 2200 között, amikor a határáldozat elkezdődött, Konfuciusz idejéig (i.e. 500), a kínaiak elvesztették vagy elfelejtették az áldozat eredeti okát. Ennek ellenére folytatták az éves áldozatot további 2400 évvel i.sz. 1911-ig.

Talán, ha nem veszett volna el kalligráfiájuk értelme, Konfuciusz választ találhatott volna kérdésére. Tekintsük az „igazságos” szó megalkotásához használt radikálisokat.

Kéz + lándzsa/tőr = én; + juh = igazságosság
Kéz + lándzsa/tőr = én; + juh = igazságosság

Az igazlelkűség a „birka” összetétele az „én” tetején. Az „én” pedig a „kéz” és a „lándzsa” vagy a „tőr” összetétele. Azt az ötletet ad, hogy az én kezem megöli a bárányt, és igazságot eredményez . A bárány feláldozása vagy halála helyettem igazságot ad nekem.

Ősi áldozatok a Bibliában

A Biblia sok állatáldozatot ír le jóval azelőtt, hogy Mózes elindította a zsidó áldozati rendszert. Például Ábel (Ádám fia) és Noé áldozatot mutat be (1Mózes 4:4 és 8:20). Úgy tűnik, a legkorábbi népek megértették, hogy az állatáldozatok az igazságossághoz szükséges helyettesítő halált szimbolizálják. Jézus egyik címe „Isten báránya” volt (János 1:29). Az ő halála volt az igazi áldozat, amely igazságot szolgáltat . Minden állatáldozat – beleértve az ősi kínai határáldozatokat is – csak az áldozat képe volt. Erre mutatott Ábrahám Izsák-áldozata , valamint Mózes húsvéti áldozata . Úgy tűnt, az ókori kínaiak már jóval Ábrahám vagy Mózes élete előtt kezdték ezt a megértést. De Konfuciusz korára elfelejtették.

Isten igazsága kinyilatkoztatott

Ez azt jelenti, hogy az emberek a történelem hajnalától fogva megértették Jézus áldozatát és halálát az igazságért. Ennek az ősi megértésnek az emlékét még az állatöv is megőrzi . Jézus élete, halála és feltámadása Isten tervéből fakadt.

Ez ellenkezik az ösztöneinkkel. Azt gondoljuk, hogy az igazságosság vagy Isten irgalmán, vagy a mi érdemeinken alapszik. Más szóval, sokan úgy gondolják, hogy a bűnért nem kell fizetni, mivel Isten kizárólag irgalmas és nem szent. Mások úgy gondolják, hogy némi fizetésre van szükség, de a jó cselekedeteinkkel tudjuk fizetni. Tehát megpróbálunk jók vagy vallásosak lenni , és reméljük, hogy minden sikerülni fog. Az evangélium ezzel a gondolattal állítja szembe magát:

21 Subalit ngayon ay ipinahahayag ang pagiging matuwid ng Diyos na hiwalay sa kautusan at pinatotohanan ng kautusan at ng mga propeta;

22 ang pagiging matuwid ng Diyos sa pamamagitan ng pananampalataya kay Jesu-Cristo sa lahat ng mga sumasampalataya. Sapagkat walang pagkakaiba,

Roma 3:21-22

Talán a régiek tudatában voltak valaminek, amit a veszély fenyeget, hogy elfelejtünk.

Bibliográfia

  • A Genezis felfedezése . CH Kang és Ethel Nelson. 1979
  • A Genezis és a rejtély, amelyet Konfuciusz nem tudott megoldani . Ethel Nelson és Richard Broadberry. 1994

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *