Láttuk, hogy a „Krisztus” egy ószövetségi elnevezés. Nézzük meg most ezt a kérdést: vajon a Názáreti Jézus volt az a „Krisztus”, amelyet az Ószövetség megjövendölt?
Dávid Vonalából
Az Ószövetség 132. zsoltára, amely 1000 évvel Jézus élete előtt íródott, konkrét próféciát tartalmazott. Azt mondta:
10 Dávidért, a te szolgádért, ne fordulj el felkented színétől!
11 Hűséget esküdött az Úr Dávidnak, nem tér el attól: Ágyékod gyümölcsét ültetem székedbe…
13 Mert a Siont választotta ki az Úr…17 Megnövesztem ott Dávidnak hatalmát, szövétneket szerzek az én felkentemnek.
(Zsoltárok 132:10-17)
Jóval Jézus eljövetele előtt a Zsoltárok azt jósolták, hogy Isten felkentje (azaz „Krisztus”) Dávidtól fog származni. Ezért mutatják meg az evangéliumok, hogy Jézus szerepel Dávid genealógiájában. Azt akarják, hogy lássuk, Jézus beteljesíti ezt a próféciát.
Az Újszövetség ezzel a joggal kezdi az első versét:
Ez a Messiás Jézusnak, Dávid fiának, Ábrahám fiának a nemzetsége:
Máté 1:1
Jézus Valóban Dávid Nemzetségéből Származott?
De honnan tudhatjuk, hogy nem csak azért állították össze a genealógiákat, hogy „beteljesüljenek”? rokonszenvesek voltak Jézussal, és ezért talán el akarták túlozni az igazságot.
Amikor megpróbáljuk kideríteni, mi történt valójában, sokat segíthetnek az ellenséges tanúk vallomásai. Egy ellenséges tanú is jelen volt, aki látta a történteket, de nem osztotta a többség véleményét.Tehát egy ilyen tanúnak megvolt az oka arra, hogy megcáfolja az esetleg hamis tanúvallomást. Tegyük fel, hogy autóbaleset történt A és B személy között. Mindketten egymást okolják a balesetért – tehát ellenséges szemtanúk. A személy azt mondja, hogy látta B személyt SMS-ezni közvetlenül a baleset előtt, és B személy ezt elismeri. Ezért feltételezhetjük, hogy a vita ezen része hiteles, hiszen B személynek nem származik haszna abból, hogy ebben a pontban egyetértsen.
Ugyanígy, ha ellenséges történelmi tanúk feljegyzéseit nézzük, az segíthet meghatározni, mi is történt valójában Jézussal. Dr. FF Bruce, az Újszövetség tudósa tanulmányozta a zsidó rabbik Jézusra való utalását a Talmudban és a Misnában. A következő megjegyzést tette Jézusról:
Ulla így szólt: Elhinnéd, hogy ilyen buzgón kerestek volna neki (azaz Jézusnak) a védelmet? Ő csaló volt, és a Könyörületes azt mondja: „Ne kíméld meg, és ne rejtsd el” [5Móz 13:9] Jézussal más volt a helyzet, mert közel volt a királysághoz.” (56. oldal)
FF Bruce ezt a megjegyzést teszi a rabbinikus kijelentéshez:
Az ábrázolás szerint védekezést próbáltak keresni neki (itt egy keresztények elleni bocsánatkérő megjegyzést észlelünk). Miért próbálnának megvédeni valakit ilyen bűnökkel? Mert „közel volt a királysághoz”, azaz Dávidhoz. (57. oldal)
Más szavakkal, az ellenséges zsidó rabbik nem vitatták az evangéliumírók állítását, miszerint Jézus Dávidtól származott. Nem fogadták el Jézus „Krisztusra” vonatkozó állítását, és ellenezték a róla szóló evangéliumi állításokat. De mégis elismerték, hogy Jézus Dávid királyi családjából származott. Tehát tudjuk, hogy az evangéliumírók nem egyszerűen azért találták ki ezt, hogy a próféciák „beteljesedjenek”. Ebben a kérdésben még az ellenséges szemtanúk is egyetértenek.
Szűztől Született?
Fennáll a lehetőség, hogy Jézus egyszerűen „véletlenül” teljesítette be ezt a próféciát. Mások is voltak a királyi családból. De szűztől születni! Nem valószínű, hogy ez „véletlenül” megtörténhet. Ez vagy:
- Egy félreértés,
- Egy csalás, ílletve egy
- Csoda – nincs más lehetőség.
A Genezis Ádámról szóló beszámolója a közelgő szűztől való születésre utalt. Az Újszövetségben Lukács és Máté világosan kijelenti, hogy Mária szűzként foganta meg Jézust. Máté azt is állította, hogy ez Ézsaiás (kb. i.e. 750) próféciájának beteljesülése volt, amely így szólt:
Ezért maga az Úr ad neked egy jelet: A szűz fogan és fiút szül , akit Immánuelnek (vagyis ‘ velünk az Isten ‘) fog nevezni.
Ézsaiás 7:14 (és a Máté 1:23 idézi beteljesülésként)
Talán ez csak egy félreértés volt. Az eredeti héber הָעַלְמָ֗ה (ejtsd: haalmah ), ‘szűznek’ fordítva, jelenthet ‘fiatal leányzót’, azaz fiatal, hajadon nőt is. Talán csak ezt akarta Ézsaiás mondani, régen, ie 750-ben. Mivel Máté és Lukács vallási igénye volt Jézus tiszteletére, Ézsaiás próféciáját úgy értelmezték, hogy az „szűzre” utal – holott az eredeti héber kifejezés inkább „fiatal nőt” jelentett. Ha hozzávesszük Mária házassága előtti szerencsétlen terhességét, az „isteni beteljesedéssé” fejlődött Jézus születésében.
A Septuaginta Tanúja
Sok embernek van ehhez hasonló fejlett magyarázata. Ezt nem lehet cáfolni, mert lehetetlen bizonyítani, hogy valaki szűz volt-e vagy sem. De ez a magyarázat túlságosan leegyszerűsítő. A zsidó rabbik Kr.e. 250 körül fordították le görögre a héber Ószövetséget. Az Ószövetségnek ezt a görög fordítását Septuagintának hívták . Tehát kétszázötven évvel Jézus élete előtt a zsidó rabbik leírták az Ézsaiás 7:14 értelmezését. Hogyan fordították le ezek a zsidó rabbik az Ésaiás 7:14-et héberről görögre? „Fiatal nőnek” vagy „szűznek” fordították-e? Úgy tűnik, sokan tudják, hogy az eredeti héber הָעַלְמָ֗ה jelentése „fiatal nő” vagy „szűz”. De kevesen hoznak szót a Septuaginta tanúságtételéről, amely παρθένος-nak (ejtsd: parthenos ) fordítja, ami kifejezetten azt jelenti, hogy „szűz”.
Más szavakkal, a vezető zsidó rabbik ie 250-ben, több mint kétszáz évvel Jézus születése előtt, a héber Ézsaiás próféciát úgy értették, hogy „szűz”. Az evangéliumírók vagy a korai keresztények nem találták fel a szűztől születést. Már jóval Jézus eljövetele előtt ez volt a zsidó gondolkodásban.
A Rabbik Tudták, Mit Jelent a Szűz
Mi indíthatta a vezető zsidó tudósokat Kr. e. 250 körül arra, hogy egy olyan fantasztikus fordítást készítsenek, amelyben megjövendölték, hogy egy szűznek fia lesz? Ha úgy gondolod hogy ez azért van, mert babonásak és iskolázatlanak voltak, gondoljok ezt át újra. Az emberek akkoriban földművesek voltak. Tudták, hogyan működik a tenyésztés. Ábrahám több száz évvel a Septuaginta előtt tudta, hogy egy bizonyos kor után jön a menopauza, ami által a gyermekvállalás lehetetlen. Nem, a rabbik ie 250-ben nem ismerték a modern kémiát és fizikát, de megértették, hogyan szaporodnak az állatok és az emberek. Tudták volna, hogy lehetetlen szűzen szülni. De nem hátráltak meg azzal, hogy „fiatal nő”-nek fordítotsák ezt a Septuagintában. Nem, feketén-fehéren kijelentették, hogy egy szűznek fia lesz.
Mária Kontextusa
Most nézzük meg ennek a történetnek a beteljesülés részét. Senki sem tudja bizonyítani, hogy Mária szűz volt. De figyelemre méltó, hogy életének az egyetlen és nagyon rövid szakaszában volt , ahol ez nyitott kérdés maradhatott. Ez a nagycsaládosok kora volt. Gyakoriak voltak a tízgyermekes családok. Ennek fényében mennyi az esélye annak, hogy Jézus volt a legidősebb gyermek? Ha ugyanis lett volna bátyja, biztosan tudnánk, hogy Mária nem volt szűz. Manapság, amikor egy családban átlagosan két gyermeket nevelnek, az esély nagyjából 50-50 százalék. Az ókori időkben azonban ez az arány inkább 1:10-hez közelített. Ez azt jelenti, hogy tízből kilenc esetben az a tény, hogy Jézusnak lett volna idősebb testvére, egyszerűen megcáfolta volna a „szűz” beteljesedését. Mégis, annak ellenére, hogy az esélyek nem mellette szóltak, ez nem történt meg.
Most ehhez vegyük hozzá Máeia eljegyzésének figyelemre méltó időzítését. Ha csak néhány napig is házas lett volna, a szűzi „beteljesülést” ismét egyszerűen el lehet utasítani. Másrészt, ha teherbe esett, miközben még nem volt eljegyezve, nem lett volna vőlegénye, aki gondoskodott volna róla. Ebben a kultúrában a terhes, egyedülálló nőket magukra hagyták — ha egyáltalán megengedték, hogy éljenek.
Ezek a figyelemre méltó és valószínűtlen „egybeesések” azok, amelyek lehetetlenné teszik a szűzi születés cáfolatát. Ezek a véletlenek nem várhatók. Inkább az egyensúly és az időzítés érzését mutatják, mintha egy Elme tervszerűen és szándékosan rendezné az eseményeket.
A Rabbinikus Írások Tanúja
Ha Mária Jézus születése előtt férjhez ment volna, vagy ha Jézusnak lettek idősebb testvérei, akkor az ellenséges zsidó tanúk erre bizonyára rámutattak volna. Ehelyett úgy tűnik, hogy ebben a kérdésben ismét egyetértenek az evangélium íróival. FF Bruce megjegyzi, miközben elmagyarázza, hogyan említik a rabbinikus írások Jézust.
Jézust a rabbinikus irodalom Jézus ben Pantera vagy Ben Pandira néven említi. Ez azt jelentheti, hogy „a párduc fia”. A legvalószínűbb magyarázat az, hogy ez a partenosz, a görög „szűz” szó elrontása, és abból a keresztény utalásból ered, hogy ő egy szűz fia (57-58.)
Ma, Jézus idejében, ellenségeskedés van Jézussal és az evangélium állításaival szemben. Akkor is, ahogy most is, jelentős ellenállás volt vele szemben. A különbség az volt, hogy akkoriban is jelen voltak tanúk, akik ellenséges szemtanúként sem cáfoltak meg néhány alapvető pontot — pedig biztosan megtették volna, ha ezek a részletek kitaláltak vagy tévesek lettek volna.